第401集 (第1/2页)
对王逸这一解释，补注者宋人洪兴祖不以为然，曰:
“登立为帝，谓匹夫而有天下者，舜、禹是也。史记，夏商之君皆称帝。《天对》云:
“惟德登帝，帅以首之
“。(王)逸以为伏羲，未知何据。
“洪兴祖引唐人柳宗元专为《天问》所作的《天对》
“惟德登帝，帅以首之
“，来反驳王逸的
“伏羲
“说，以为是指
“匹夫而有天下
“的舜、禹。洪氏是说，较之王逸
“伏羲
“说可能更为合理，但亦有牵强附会之处。现代姜亮夫先生认为，依据《天问》中的
“文法组织
“:
“登立为帝，孰道尚之;女娲有体，孰制匠之
“当作
“女娲有体，孰制匠之;登立为帝，孰道尚之
“，
“则辞义皆顺遂矣
“。此四句皆指女娲而言，
“王逸不解此义，分
“登立
“二句属之伏羲
“。屈原如此发问，是因
“自古皆以男子帝天下，女娲独以女体，故疑而为问也
“;而
“女娲有体，孰制匠之
“二语，姜先生则以为
“文辞极奇僻生涩，疑有讹误……则疑文中
“有
“字为
“育
“字之讹…
“制匠
“亦即上句'育体'之义……盖南楚有女娲化生万物之传说，故屈子以女娲之又为孰所生为问也
“。姜氏之说，将伏羲等排除此四句解释之外，显较王逸等注家解释为胜;但改字释文，虽然使
“奇僻生涩
“的文辞立显通畅，但无其它版本之支持，恐为不妥。屈原毕竟是对可以直观的女娲图像发问，尽管后人不清楚是否如王逸所说的
“人头蛇身
“像，但
“一日七十化
“的说法，至少可以表明，在战国中后期，女娲
“人头蛇身
“的外在形象，在楚地并没有得到如同西汉以
（本章未完，请点击下一页继续阅读）